BIEŻĄCE NOTOWANIA


Propozycje zmian w ustawie o ochronie zwierząt

Dodano: 10.01.2020

pomniejsz czcionkę powiększ czcionkę

Federacja Branżowych Związków Producentów Rolnych – zrzeszająca 28 krajowych rolniczych zrzeszeń branżowych obejmujących podstawowe sektory w rolnictwie, w tym hodowców i producentów bydła, trzody chlewnej, koni, drobiu, zwierząt futerkowych – przekazuje propozycje zmian do ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt.

Propozycje zmian w ustawie o ochronie zwierząt

Jesteś w kategorii wiadomości:

Uzasadnienie potrzeby zmian.
 
Obecnie obowiązująca ustawa o ochronie zwierząt budzi największe zastrzeżenia w tym zakresie w jakim dopuszcza do ingerencji w prawa obywatelskie hodowców, a także każdego obywatela posiadającego zwierzę przez podmioty prywatne czyli organizacje pozarządowe (stowarzyszenia i fundacje). które w celach statutowych wpisały sobie, że działają na rzecz ochrony zwierząt.
 
Prawami obywatela szczególnie chronionymi, bo prawo ich ochrony jest zapisane w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej jest prawo do ochrony:
  • miru domowego
  • prawa własności
  • prawa do prywatności
  • prawa do sądu łącznie z prawem do gwarancji bezstronności postępowania przedsądowego i sądowego oraz z prawem do korzystania z zasady domniemania niewinności.
Konsekwencją dopuszczenia w przepisie art. 7 ust 3 ustawy o ochronie zwierząt, aby odebrania właścicielowi zwierzęcia mógł dokonać „upoważniony przedstawiciel organizacji społecznej, której statutowym celem działania jest ochrona zwierząt” – jest permanentne łamanie wszystkich wyżej wymienionych praw ponieważ:
 
1/ Działacze organizacji wdzierają się na posesję bez zgody lub wręcz wbrew woli właściciela posesji i zwierząt lub pod jego nieobecność - co stanowi złamanie konstytucji nie chronionego prawa nienaruszalności miru domowego
 
2/ Działacze organizacji zabierają zwierzęta - według własnej (a więc nieobiektywnej oceny), że są podstawy do odebrania zwierzęcia - co stanowi złamanie konstytucyjnie gwarantowanego prawa ochrony własności
 
3/ Działacze organizacji robią zdjęcia i filmy z takich wtargnięć oraz następnie natychmiast upubliczniają je w mediach społecznościowych oraz publicznych w sposób ujawniający zarówno dane osobowe jak też z komentarzami traktującego osobę właściciela zwierząt jako oczywiście i bezdyskusyjnie osobę winną – co stanowi złamanie:
  • konstytucyjnie gwarantowanego prawa ochrony prywatności
  • prawa ochrony danych osobowych
  • prawa do korzystania z zasady domniemania niewinności (bo w opinii publicznej osoba została już skazana)
Ma tutaj też miejsce:
  • ujawnianie przez działaczy organizacji zwanych „prozwierzęcymi” tajemnicy postępowania przygotowawczego - bo postępowania przedsądowe nie są jawne.
  • wywieranie na postępowanie karne wpływu metodami pozaprawnymi, bo są przykłady, że zeznający w sprawie świadkowie zeznają nie to co widzieli, czyli jak właściciel traktował zwierzęta, ale to co widzieli w mediach społecznościowych upublicznione przez działaczy organizacji „prozwierzęcej”
Co ma podstawowe znaczenie - nikt nie weryfikuje czy zdjęcia i filmy upubliczniane przez organizację pochodzą faktycznie z gospodarstwa, którego sprawa dotyczy, a nie np. z innego kraju. Co gorzej, takie zdjęcia i filmy dostarczane przez działaczy organizacji Policji czy Prokuraturom są wykorzystywane przez organy ścigania jako dowody bez weryfikacji czy pochodzą z tej hodowli - co skutkuje opieraniem postępowań karnych na niezweryfikowanych czyli możliwie fałszywych dowodach, a w konsekwencji pozbawia posiadaczy zwierząt prawa do bezstronnego, rzetelnego, opartego na ustaleniach faktycznych postępowania - i prowadzi do niesłusznych, niesprawiedliwych wyroków opartych na fałszywych oskarżeniach.
 
W TEJ SYTUACJI KONIECZNE JEST USUNIĘCIĘ W ART.7 UST 3 U.O.Z. Z WYKAZU PODMIOTÓW UPRAWNIONYCH DO ODBIERANIA ZWIERZĄT TAK ZWANEGO „upoważnionego przedstawiciela organizacji społecznej, której statutowym celem działania jest ochrona zwierząt”.
 
 

Czytaj dalej na następnej stronie...

--PODZIAL--
Ponadto
 
Proponuje się zmianę taką żeby art. 7 ust 3 otrzymał brzmienie:
 
„W przypadkach niecierpiących zwłoki, gdy dalsze pozostawanie zwierzęcia u dotychczasowego właściciela lub opiekuna zagraża jego życiu, policjant, strażnik gminny po uzyskaniu opinii urzędowego lekarza PIW właściwego dla miejsca przebywania zwierzęcia, odbiera mu zwierzę i przekazuje je niezwłocznie w pieczę wójta (burmistrza, prezydenta miasta) właściwego dla miejsca odbioru zwierzęcia, celem podjęcia decyzji w przedmiocie odebrania zwierzęcia." Wójt (burmistrz lub prezydent miasta) umieszcza czasowo odebrane zwierzę odpowiednio jak w art. 7 ust 1 pkt 1, pkt 2 oraz pkt 3 i jest odpowiedzialny za jego właściwe przechowanie.
 
Oraz zmianę w art. 7 ust 4
 
Aby uniemożliwić obciążenia właściciela kosztami odebrania (utrzymania i leczenia) zwierzęcia - jeśli postępowanie umorzono, albo właściciel został uniewinniony - bo obecnie jest możliwość obciążenia właściciela zwierząt w KAŻDYM przypadku.
 
Proponuje się zmianę aby art. 7 ust 4 otrzymał brzmienie:
 
W przypadkach, o których mowa w ust. 1 i 3, kosztami transportu, utrzymania i koniecznego leczenia zwierzęcia obciąża się jego dotychczasowego właściciela lub opiekuna w przypadku prawomocnego skazania go zanęcanie nad tym zwierzęciem.
 
Dodatkowe wyjaśnienia:
 
Proponowana zmiana w przepisie art. 7 ust 3
 
1/ Wyłącza z art. 7 ust 3 możliwość odebrania zwierzęcia właścicielowi przez przedstawicieli organizacji społecznej, który:
 
a/ nie ma ustawowego obowiązku posiadania wiedzy fachowej umożliwiającej właściwąo cenę faktycznego stanu zwierzęcia
 
b/ nie jest organem bezstronnym, gdyż organizacje są obecnie zainteresowane w odbieraniu zwierząt bo mogą dostać zwrot kosztów przechowania odebranych czasowo zwierząt - które to koszty zazwyczaj nie są weryfikowane co do ich faktycznej wysokości, oraz organizacje „prozwierzęce” są beneficjentami nawiązek sądowych - jeśli uda im się doprowadzić właściciela zwierząt do skazania.
 
2/ Ogranicza tryb natychmiastowego odbioru zwierzęcia (bez wcześniejszego postępowania administracyjnego, które w tym trybie następuje po czasowym odebraniu zwierzęcia) wyłącznie do sytuacji zagrożenia życia, gdyż dla sytuacji zagrożenia zdrowia właściwy jest tryb „zwykły – podstawowy”, gdzie ewentualny odbiór zwierzęcia poprzedza postępowanie administracyjne dają właścicielowi możliwość obrony.
 
3/ Zastrzega ocenę stanu zwierzęcia przez urzędowego lekarza Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej - jako organu zarówno fachowego jak bezstronnego. Lekarze weterynarii, których „przywożą” ze sobą działacze organizacji niejednokrotnie później zajmują się wykonywaniem wobec czasowo odebranych zwierząt zabiegów weterynaryjnych niezweryfikowanych co do tego czy są konieczne, a często są to zabiegi wysoko płatne dla tego lekarza, stąd jego opinie nie mają waloru bezstronności, dlatego obowiązek aby opinię wydał lekarz urzędowy PIW - jest zasadny.
 
4/ Wprowadza się obowiązek umieszczenia przez wójta (burmistrza, prezydenta miasta) czasowo odebranego zwierzęcia w placówkach: schronisko dla zwierząt - przy zwierzętach domowych, gospodarstwo z którym dana gmina ma podpisana umowę - przy zwierzętach gospodarskich, ogrodach zoologicznych - przy zwierzętach innych niż domowe i gospodarskie - oraz wprowadza odpowiedzialność wójta (burmistrza, prezydenta miasta) za właściwe przechowywanie (czasową opiekę) nad czasowo odebranym zwierzęciem. Ten zapis postawi tamę „znikaniu” zwierząt zabieranych w nieznane miejsca i powierzane przypadkowym osobom poza jakąkolwiek kontrolą, bez możliwości badań weryfikacyjnych przez biegłych – i bez możliwości odzyskania zwierząt, nawet jeśli postępowanie zostanie umorzone lub właściciel zostanie uniewinniony.

źródło: Gospodarz.pl/FBZPR foto: Gospodarz.pl
 

  Poleć
Jesteśmy na: Śledziku Facebooku
 

Tagi: ochrona zwierząt zwierzęta gospodarskie prawo




Agencja Marketingowa Wizerunek Spółka z o.o.
Plac Berwińskiego 5, 66-120 Kargowa, NIP 596-172-58-30, REGON 080420978
TEL. +48 506 650 670, FAX (68)422-11-64, TEL. (68)422-11-63
© 2010-2013r. Wszelkie prawa zastrzeżone Gospodarz.pl