Wyniki kontroli przeprowadzonych przez IJHAR-S w IV kwartale 2015 r.

• Pochodzenie, tj. podanie niezgodnej z prawdą informacji odnośnie kraju pochodzenia surowców (np. „polskie warzywa”, podczas gdy faktycznie pochodziły one również z Chin, Hiszpanii i Peru).

• Metody wytwarzania, m.in.:

  • podawanie określeń typu „tradycyjna”, „szlachecka”, „domowa receptura”, „babuni”, „po wiejsku” przy braku dokumentów potwierdzających tradycyjne metody wytwarzania oraz przy jednoczesnym stosowaniu dodatków i przetworzonych surowców (np. teksturowanego białka sojowego);

  • brak podania w nazwie wyrobu informacji dotyczących zastosowanych procesów technologicznych (np. pasteryzacji, wędzenia, mrożenia, pieczenia, pakowania w atmosferze ochronnej);

  • stosowanie szaty graficznej sugerującej chów wybiegowy dla jaj z chowu klatkowego.

• Trwałości, m.in. wydłużenie o 7 dni okresu przydatności do spożycia jaj w stosunku do określonych w przepisach 28 dni.

• Szczególne właściwości, m.in.:

  • podanie w oznakowaniu soków informacji „bez konserwantów”, „bez dodatku cukru”, „nierozcieńczony wodą”, podczas gdy zgodnie z przepisami wszystkie soki mają takie same właściwości;

  • podanie na opakowaniu jaj informacji „szczególną jakość zawdzięczamy (…) ścisłemu nadzorowi weterynaryjnemu hodowli”, podczas gdy wszystkie fermy są nadzorowane przez Inspekcję Weterynaryjną.

• Nieczytelne oznakowanie, m.in. zbyt mały rozmiar czcionki, niewyraźny, wyblakły druk, umieszczenie nadruku na ilustracjach, niejasne skróty (np. b/s, n/patr).

Nieprawidłowości dotyczące znakowania wynikają z nieznajomości przepisów, nieprawidłowej ich interpretacji lub niedostosowania opakowań do wymagań rozporządzenia nr 1169/2011. Przyczyną może być również celowe działanie producentów, którzy świadomie wprowadzają w błąd konsumenta poprzez zamieszczanie na opakowaniu nieprawdziwych informacji.
 
IV. Sankcje
 
W związku ze stwierdzonymi w trakcie kontroli nieprawidłowościami wojewódzcy inspektorzy JHARS:

• wydali 137 decyzji administracyjnych, w tym:

  • 48 decyzji zakazujących wprowadzenia do obrotu artykułów rolno-spożywczych,

  • 44 decyzje nakazujące poddanie produktów zabiegom prawidłowego oznakowania,

  • 43 decyzje nakładające kary pieniężne na łączną kwotę 71,3 tys. zł,

  • 2 decyzje o odstąpieniu od wymierzenia kary pieniężnej ze względu na niski stopień szkodliwości czynu;

• nałożyli 40 grzywien w drodze mandatów karnych na łączną kwotę niemal 8 tys. zł.